-
遗漏当事人，案件被发回重审
- 发布人：中山律师网 发布时间：2020-05-21
-
撰写：吴崇岳（中山律师） 单位：广东南鹏展法律师事务所
地址：广东省中山市小榄镇东生西路（中山市第二人民法院对面）
工作手机：13380891378，0760-22111601 网址：www.zslawyer.cn
【案情介绍】
2012年8月20日，杨向强以兴康公司二车间投资人的名义，收取了吕量君股权投资款10万元。后吕量君以杨向强并非兴康公司的股东，也非兴康公司二车间的投资人，吕量君并无取得合伙人权利为由，向法院起诉要求杨向强退还该十万元。中山市第二人民法院以吕量君与杨向强合伙关系成立为由，判决驳回了吕量君的诉讼请求。吕量君不服该一审判决，以一审判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人（合伙人）、将杨志帅（杨向强的儿子）等同于杨向强本人为由提起上诉。中山市中级人民法院采纳了吕量君的上诉理由，将本案发回重审。
以下为吴崇岳律师代理此案时，所写的上诉状（摘录）
民事上诉状
上诉人（原审原告）：吕量君
被上诉人（原审被告一）：杨向强
被上诉人（原审被告二）：中山市兴康公司
吕量君因不服中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第9***号民事判决，现依法提起上诉。
上诉请求
1、请求法院撤销（2015）中二法黄民一初字第9***号民事判决，改判支持吕量君的诉讼请求，或将本案发回重审。
2、一审二审受理费由杨向强承担。
上诉理由
一、一审判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，应发回重审。
2015年11月17日庭审中，杨向强提供了与肖望花等人的《合作协议》及《承包合同》，上述证据可证实肖望花等人与被吕量君共同合伙经营“兴康电镀二车间”，因此，一审法院依法应追加肖望花等人参与诉讼。
吕量君知悉上述事宜后，亦于2015年11月23日申请追加肖望花等人作为被告，但一审法院于同月25日收到后（法庭内勤也确认已经收到），却在2015年11月26日寄出一审判决书，违反了法定程序。
二、一审将杨向强等同于杨志帅，混淆了主体，错误认定了事实。
根据《合作协议》、《承包合同》（杨向强提供）、《租赁合同》（兴康公司提供）可知，肖望花、杨向强等人先是共同合伙经营“兴康电镀二车间”，后又将 “兴康电镀厂二车间”发包给杨志帅经营。
也就是说，在杨向强收取吕量君10万元款项时，“兴康电镀二车间”系其与肖望花等人共同合伙经营。杨向强等人与杨志帅签署《承包合同》后，杨向强已丧失了“兴康电镀厂二车间”的经营权。
一审法院将杨向强等同于杨志帅，将杨志帅的承包经营权等同于杨向强的承包经营权，错得太离谱！
三、一审判决认定吕量君与杨向强成立了合伙关系错误。
1、杨向强收取吕量君10万元款项时，无任何证据可证明征得了其他“合伙人”肖望花等人的同意，事实上其他合伙人也根本不知道有这回事。
2、杨向强等人与杨志帅签署《承包合同》后，杨向强已丧失了“兴康公司二车间”的经营权，其又何来的收取他人“入股款”的权利？他又凭什么给吕量君“承包费”？
3、没有任何证据证明吕量君有参与“兴康公司二车间”经营管理，也没有任何证据证明吕量君拥有“兴康公司二车间”5%的“股份”，更没有任何证据证明吕量君有分享“兴康公司二车间”的经营利润或承担经营亏损。一审法院仅凭杨向强的一套说辞就认定上述情节，显然是偏袒杨向强。
综上所述，吕量君认为：一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人、认定事实错误、遗漏审理吕量君的诉讼请求。一审法院为在年底提高结案率，粗制滥造判决书，对当事人的合法权益视如无睹，令人遗憾！请中级人民法院作出公正判决。
此致
中山市中级人民法院
上诉人： 吕量君
2015 年 *月*日
（注：文中有关姓名、名称均为化名）
对本文任何形式的转载，均需注明来源于中山律师网（http：//www.zslawyer.cn），并注明作者。
- 上一篇：你的《借条》该update了
- 下一篇：一份蹊跷的《交通事故责任认定书》